מי ישלם על הג’יפ היוקרתי שנשרף בחניית הבית בחוף הכרמל?

בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה לאחרונה תביעת שיבוב של חברת הביטוח “מנורה” כנגד שלוש חברות, בגין פיצוי שהעניקה “מנורה” לבעל רכב ג’יפ מרצדס, מושבניק מחוף הכרמל, שנשרף כליל.

התביעה, על סך כ-320,000 ₪, הוגשה כנגד יבואנית הרכב “כלמוביל”, המוסך המורשה בו טופל הרכב “רינאווי”, חברת “יוזב” שסיפקה אביזרים שהותקנו ברכב וחברה נוספת שהתקינה בזמנו את אותם מוצרים, אולם הפכה מאז לחדלת פירעון ובעל המניות שלה לפושט רגל. “המסקנה ברורה – חברת ביטוח צריכה לקחת בחשבון שלפעמים אין כתובת למי שגרם לה את הנזק ושזה חלק מניהול הסיכונים שלה. אני מקווה כי כעת, חברות הביטוח יחדלו מניהול תביעות סרק כנגד נתבעים ללא כל סיבה, מלבד הרצון להגדיל את הסיכויים למצוא כיס להיפרע ממנו”, אומר עו”ד זיו אור ממשרד עורכי הדין זיו אור שבחיפה, המתמחה במשפט מסחרי וליווה את חברת “יוזב” בהליך המשפטי.

מכתב התביעה עולה, כי חודש לאחר עלייתו לכביש של הרכב, ג’יפ מרצדס יוקרתי מדגם ML Class שיובא לארץ ביבוא אישי (לכן קיבל אחריות יבואן של חברת כולמוביל), הותקנו אביזרים שסופקו ע”י חברת “יוזב”. כ-3 שלושה חודשים מאוחר יותר הוא נבדק במוסך “רינאווי” וכחודש לאחר מכן – פחות מחצי שנה לאחר הגעתו לארץ – עלה באש בחניית בעליו והוגדר כ’טוטאל-לוס’.

חברת “מנורה”, שפיצתה במאות אלפי שקלים את בעלי הרכב על הנזקים, הטילה את האחריות לפתחן של החברות הנ”ל, אולם עו”ד אור טען בתגובה כי הציוד שהותקן על ידי “יוזב” הינו תיקני ובעל איכות גבוהה ביותר, שמותקן במיטב רכבי היוקרה בישראל ובעולם. בנוסף, העובדה שהציוד הותקן ע”י חברה אחרת בכל מקרה מנתקת את הקשר הסיבתי בין הציוד עצמו לבין אופן ההתקנה שלו ואופי ההתערבות במערכות הרכב שמתחברות לאותו ציוד, קל וחומר שאין שום עדות בנוגע לטיב ואופן ההתקנה.

בבקשה לדחיית התביעה כנגד יוזב שהגיש, כותב עו”ד אור כי “השריפה פרצה 4 חודשים לאחר שהותקן הציוד. חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים ואף על ידי מנורה בעצמה לא הצביעו על “יוזב” או על הציוד שהתקינה כאחראית לשריפה, אך הדבר לא מנע ממנורה להמשיך את התביעה כנגד החברה”.

מומחה שמונה מטעם בית המשפט ואף המומחה מטעם “מנורה” הסכימו כי התביעה כנגד “יוזב” לא הייתה צריכה להיות מוגשת ולפיכך, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק לפשרה וכבוד שופטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו, טל פישמן לוי, קבעה כי על חברת “מנורה” לשלם הוצאות משפט בלבד בסכומים שונים לנתבעות, אולם ראתה אחריות של חברת “כלמוביל” ולכן פסקה כי עליה לשלם 25,000 ₪ ל”מנורה”. “חברת ביטוח, כמו חברת ביטוח, מגישה תביעת שיבוב כנגד כל מי שאפילו נשם ליד הרכב ולמעשה יורה לכל הכיוונים. אני שמח כי בית המשפט קיבל את טענותינו והחזיר למרשי חלק מההוצאות המיותרות שנדרש להוציא בשל התנהלותה המקוממת של חברת הביטוח”, מסכם עו”ד אור. 

.