פרסום ראשון || חברת עמידר – מדינת ישראל, באמצעות עו”ד חן אמסטר, הגישה נגד עיריית אור עקיבא תביעה לפינוי מושכר בחודש אפריל 2023, בהתנהלות משפטית שנמשכת עד לימים אלה ובה מנסים להגיע לפשרה.
על פי התביעה, המדינה היא בעלת הזכויות ב-3 נכסי מקרקעין שהושכרו החל משנת 1984 לעירייה והפכו למשרדים בניהם:
– 2 נכסים ברחוב רוטשילד 18 – המשמשים את נקודת המשטרה בעיר
– נכס ברחוב הנשיא 651 – המשמש את שי”ל – שירות הייעוץ לאזרח
על פי המדינה, “עיריית אור עקיבא מחזיקה בנכסים שלא כדין ואינה נענית לדרישות התובעת להשבתם”.
הרקע לדברים, הסכמי שכירות של הנכסים המדוברים שחתמה חברת “עמידר” עם העירייה, הסכמים שהוארכו מעת לעת. ואולם, משנת 2016 לפי התביעה, התבקשה העירייה לפנות את הנכסים – אך לא עשתה כן. גם בקשות במהלך התקופה, כמו בשנת 2018, לא הועילו – כך על פי עמידר.
החברה באמצעות המדינה מבקשות מבית המשפט להורות לעירייה לפנות מיידית את הנכסים וכן לחייב את העירייה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
בכתב ההגנה שלה, כתבה העירייה כי “מיקום הנכסים בחלק הוותיק של העיר חיוני, וכך גם היותם ממוקמים במפלס הרחובות שלצידם הם בנויים, אותם פוקדים תושבים רבים”.
עוד טענו בעירייה כי המדינה פנתה לעירייה בנושא זה פעם אחת בלבד והעירייה אף הסבירה את טענותיה בפני המדינה – וזו קיבלה את עמדתה, לכאורה.
על פי מכתב ששלח מ”מ ראש עיריית אור עקיבא ב-2021, שמחה יוסיפוב, אל בועז נוי, מנהל סניף חדרה של עמידר בינואר של אותה שנה, הוא מבקש אז אורכה לפינוי, שכן לפחות במקרה אחד, מדובר בנכס המשמש שנים רבות את נקודת המשטרה העירונית, ליד הדואר הראשי ברחוב רוטשילד. מדובר אפוא, בבקשה חריגה למבנה מוכר במיוחד בעיר המשמש לפונקציה חשובה במיוחד כמו שיטור (משטרת ישראל).
יוסיפוב כתב אז במכתבו כי “פינוי נקודת המשטרה מהמבנים, תביא למעשה לסגירתה ולפגיעה אנושה באכיפה המשטרתית בעיר, שכן לא יהיה מענה משטרתי מיידי לאירועים וניידות יאלצו להגיע לקריאות מתחנת חדרה”.
בתוך כך, במכתב הודעה אותו שלח היועץ המשפטי של עיריית אור עקיבא, אריאל ארונוביץ’, לבית המשפט בשבוע שעבר (5.12), הוא כותב כי “ישיבת ניסיון ישוב הסכסוך בפני הממונה על המחוז במשרד הפנים התקיימה. הממונה הורה לנתבעת לבצע מספר פעולות שיש בהן כדי לקדם את ההליך ולצמצום המחלוקת בין הצדדים. ישיבה נוספת נקבעה ל-21.12 בתקווה להודיע על סיום הסכסוך כולו ללא צורך בהכרעת בית המשפט”.
